Vortragende

Dass Dinge asozial sind (also wörtlich abseits sozialer Dimensionen), folgt zweifelsfrei aus ihrer Definition als den sozialen Wesen sprichwörtlich gegenüber stehende materielle „Gegen-Ständlichkeit”. Die Behauptung ist andererseits absurd, weil Soziales sich, entwicklungsgeschichtlich gesehen, überhaupt erst aus dem Umgang mit Gegenständlichem konstituiert. Paradoxien wie diese fordern die Psychologie heraus, die Erfahrungen der Menschen mit der materiellen Welt zu sichten und die Spiel- und Wirkräume im Umgang mit bestimmten Gegenständen der Lebenswelt empirisch zu erforschen. Dabei kommen außer SchriftstellerInnen, PhilosophInnen, PsychologInnen und zahlreichen InterviewpartnerInnen auch Holzspulen, Knöpfe, Uhrketten, Plastiktüten, E-Books und Möbel zur Sprache.

Shared Decision Making (SDM) prägt die Debatte um Partizipation im Gesundheitsbereich und drückt den Wunsch nach mehr PatientInnen-Teilhabe aus. In diesem Zusammenhang  werden historische Entwicklungslinien zwischen Design by People und Healthcare by People sichtbar, die SDM zu einem prototypischen Co-Creation-Projekt machen. Während traditionell das gesprochene Wort im Fokus von Arzt-Patientengesprächen steht, versprechen Decision Tools die ephemere Information greifbar zu machen und damit die Basis für eine gemeinsame Entscheidungsfindung zu legen. Der Vortrag stellt Zugänge zu Shared Decision Making vor, entstanden in der Zusammenarbeit zwischen der Design School Kolding Denmark und der Lillebaelt Hospital Group. Die Tools, meist Informationsträger, strukturieren die zwischenmenschliche Beziehung zwischen ÄrztInnen, PatientenInnen, Pflegepersonal und Angehörigen. Das Decision Tool als „Ding” lenkt damit systemimmanente Schwächen im Gesundheitssystem wie Zeitmangel, Hierarchien im Krankenhaus, tradierte Rollenzuschreibungen für ÄrztInnen und PatientInnen oder Ausbildungsschwerpunkte im medizinischen Bereich. Das Tool ist damit auch Ausdruck einer neuen, egalitären Kultur im Gesundheitsbereich und ermöglicht diese erst.

Der Osnabrücker Pflegewissenschaftler Hartmut Remmers versteht Pflege – sei sie nun „eine professionelle oder informelle Leistung” (Remmers 2011: 27) – als durch eine „leibliche Gegenseitigkeit” charakterisierte „Beziehungsarbeit” (ebd.). Dabei bezieht er sich auf Plessners Unterscheidung zwischen „Körper haben” und „Leib sein”, wonach der Körper als ein materiales Objekt verstanden wird, während der Leib als Erlebtes konzipiert wird (Fuchs 2015: 147ff.). Doch in Pflegesettings spielen bei weitem mehr materiale Objekte als der gepflegte Körper eine wichtige Rolle. Einige dieser Dinge sind speziell für die Pflege konzipiert; in ihnen werden unterschiedliches Wissen aber auch beispielsweise normative Vorstellungen materialisiert. Andere werden erst durch die Handlungen und das Beziehungsgefüge „Pflegende(r) – Gepflegte(r)” zu „Pflegedingen”, wiederum andere „schleichen” sich unbemerkt in die Pflegesettings ein. Allen ist eines gemeinsam: Sie sind relevanter und einflussreicher Bestandteil der „Beziehungsarbeit Pflege” und konstituieren diese mit. Der projektierte Beitrag widmet sich entsprechend des Tagungsthemas den Logiken von Mensch-Ding-Mensch-Beziehung in Pflegesettings. 

Gemeinsames Nutzen von Dingen intensiviert die Beziehungen zwischen Menschen – basierend auf dieser Erfahrung und ausgerichtet auf dieses Ziel, entstanden in den letzten Jahren die Projekte von gaupenraub+/-. Eines davon ist das Memobil, ein Kommunikationsmöbel für Menschen mit Demenz, ihre Angehörigen und das Pflegepersonal. Das Möbel unterstützt die Kontaktaufnahme indem es hilft, über Dinge Erinnerungen aus dem Langzeitgedächtnis aufzurufen. Am Beispiel dieses Möbels berichtet der Vortrag über den intensiven kooperativen Recherche- und Diskussionsprozess, der dem Formgebungsprozess voraus ging, sowie über die Aufgabe, Attribute für das zwischenmenschliche Erkennen und Erleben zu finden und diese als Werkzeuge für das entsprechende Produktdesign zu erschließen. Von diesem Beispiel aus spannt der Vortrag einen Bogen zu weiteren Projekten von gaupenraub+/-, in denen die Gestaltung und Schaffung von Gemeinsamkeit auch in Relation zu aktuell viel diskutierten Fragen ökonomischer Rationalisierung und Effizienz gesetzt wird.

How to understand the social role of things? In fields like material culture studies, design studies, and philosophy of technology this has been a central question for several decades now. Recent technological developments urge us to expand these frameworks, though. Developments like Ambient Intelligence and the Internet of Things result in an increasingly ‘environmental’ role of things. And developments in social robotics and artificial intelligence are introducing new categories of ‘social things’. In this lecture I will investigate how we can conceptualize these new types of artifacts as ‘social things’. First, I will address how they challenge existing frameworks for understanding human-technology relations. Second, I will argue that the ‘mediation approach’ – which sees things as mediators of agency and perception, rather than being social actors themselves – can offer an insightful framework to understand these new human-thing relations. Third, I will expand this approach toward the mediation of social relations. Drawing upon Merleau-Ponty’s concepts of the ‘chiasm’ (interpersonal relations are based upon reciprocity: touch implies being touched) and the ‘flesh’ (interpersonal relations presuppose a shared corporal reality of our selves), I will develop an expanded ‘postphenomenological’ account of the social dimension of materiality.

Betrachten wir alltägliche Prozesse als gestaltbare Choreografie, so offenbart sich eine Vielfalt an materiellen und immateriellen „Gestaltungsmaterialien”, die interagieren und sich gegenseitig bedingen: Menschen, Dinge, Räume, Atmosphären, Interaktionen, Narrationen, Regeln; aber auch die jeweils individuelle Agenda dieser Akteure, ihre Körperlichkeit, ihr Begehren, ihre Befindlichkeit und vieles mehr. Wie könnten Formate der Gestaltung aussehen, die materielle und immaterielle Akteure integrieren und in ihrem Zusammenspiel sichtbar, erfahrbar und gestaltbar (vs. planbar, verwaltbar) machen? In ihrem Vortrag berichtet Judith Seng von ihrer eigenen Arbeit sowie aus der Lehre an verschiedenen Kunsthochschulen. Sie stellt experimentelle Produktionssettings sowie performative Gestaltungsmethoden vor, mittels derer sie praktisch der Frage nachgeht, wie die Gestaltungsdisziplin von den performativen Künsten lernen kann.

How can a building, a bridge, a key, or a chair generate relational and political effects? What does an atrium do? How do material arrangements matter socially and politically? How can the design of a lecture theatre stimulate thinking? How can mundane activities as simple as climbing stairs or taking the elevator have social effects? To tackle these questions we need to embrace a dynamic view of design. There is no politics behind a bridge, no society behind an atrium; rather the ‘social’ and the ‘political’ are emergent; they are to be witnessed as we interact with, stroll through, use, and let ourselves be guided by mundane architectural artifacts or infrastructures. Exploring ethnographically a university building as a relational, social, and political site, I illustrate how its material arrangement mediates everyday relationships and makes political and social life possible. We witness how design becomes ‘social’ and ‘political’ through the connected agency of things and a variety of dwellers with different ontology.

This paper examines the sensations of Irish-Romanian homes in Dublin among people in a range of insecure positions, as regards residency and working permits, based on research from 2004 to 2008. People experienced their homes as somehow hyper-sensitized. The sensory qualities of temperature, moisture, and the flow of air were immensely significant, and the properties of many material spaces of habitation seemed to be changing or in flux. This quite specific construction and experience of domesticity is counterpoised against a background of the cultural value of openness and contrasting cultures of openness in different parts of Europe. Openness is a quality celebrated both generally in the Irish population and also among Romanians, but in different ways. Hence, what openness means for an Irish-Romanian – likely born in Romania and now living in Ireland – is contested and a locus of tension. The capacity to perform openness here depends on the right kind of material context and relates closely to the home. Lastly, the paper considers the implications for aspirations toward an ‘open society’ in a post-cosmopolitan, perhaps post-open Europe. 

Daniel Millers Buch Der Trost der Dinge (2008) beschreibt gelungen wie Menschen zu Dingen Beziehung aufnehmen müssen, um ein gutes Leben zu führen. Doch vernachlässigt diese kulturanthropologische Sicht die Ästhetik der Dinge: Als gute Begleiter des Menschen erweisen sich nur Dinge, die nicht nach Aussehen und Geschmack bewertet werden. In der Designästhetik hingegen gehe die soziale Funktion der Dinge verloren, da es Geschmacksmustern zu gehorchen gilt. Mein Rückblick in die Designgeschichte zeichnet jedoch ein anderes Bild: Der Geschmacksbegriff hatte sich um 1800 herausgebildet, um durch Designkultur neue gesellschaftliche Beziehungen zu stiften. Als ästhetische Praxis ohne Wissensdiskurs sollte das Geschmacksempfinden eine Verbindung herstellen zwischen individuellem Wahrnehmen und Gemeinsinn. So lässt sich Kants sensus communis als Designtheorie einer kollektiven Einbildungskraft lesen. Am Leitbild der Leere bzw. des ornamentlosen Wohnens möchte ich zeigen, wie sich die Geschmacksfunktion vom Biedermeier zum heutigen Loft Living als Beziehungsmodell entwickelt hat.

Das gemeinsame Nutzen von Dingen hat in den aktuellen Nachhaltigkeitsdebatten eine durchwegs positive Konnotation – aus ökonomischer, ökologischer und sozialer Perspektive. Während die ökonomische und ökologische Perspektive dabei auf die Schonung von Ressourcen (Geld und Bodenschätze etwa) abzielen, ist hingegen aus sozialer Perspektive die kollektive Nutzung von Dingen spätestens seit den 1970er Jahren auch ein Mittel gegen soziale Probleme wie Entfremdung und Vereinsamung. Inwieweit haben gemeinschaftlich genutzte Dinge aber eine besonders beziehungsstiftende Wirkung? Wie wird diese manifest? Dieser Vortrag trägt durch eine (Auto-)Ethnographie in einer Hausgemeinschaft von 18 Personen zur Beantwortung dieser Fragen bei. Konkret gefragt wird nach der ästhetischen Rolle von Dingen für die Entwicklung und Gestaltung von Beziehungen durch gemeinschaftliches Nutzen. Dabei wird nachvollziehbar, wie der Gemeinschaftshaushalt durch stetiges Ausdifferenzieren und Abgleichen unterschiedlicher Lebens- und Beziehungsvorstellungen ein eigenes ästhetisches System herausbildet. Anhand dieses Beispiels werden erste Überlegungen zu einer „Ästhetik des Kollektiven” formuliert, die für die Designpraxis fruchtbar gemacht werden können.

Jan Willmann ist Juniorprofessor für Theorie und Geschichte des Design an der Bauhaus-Universität Weimar.

Esther Cleven ist Kustodin für angewandte Kunst und Design bei der Klassik Stiftung Weimar.

Johannes Lang ist wissenschaftlicher Mitarbeiter am Lehrstuhl Theorie und Geschichte der Kunst der Bauhaus-Universität Weimar. Er studierte Philosophie und Kunstgeschichte an der Freien Universität Berlin, der University of Leicester und der Universität Potsdam. Von 2011 bis 2014 war er wissenschaftlicher Mitarbeiter an dem Sonderforschungsbereich 626 Ästhetische Erfahrung im Zeichen der Entgrenzung der Künste, wo er ein Forschungsprojekt zur Ästhetik des ökologischen Produktdesigns bearbeitete, dessen Ergebnisse in dem Buch Prozessästhetik. Eine ästhetische Erfahrungstheorie des ökologischen Designs im Birkhäuser Verlag erschienen sind. Gegenwärtig lehrt er schwerpunktmäßig Designtheorie an der Bauhaus-Universität Weimar und arbeitet an seiner Promotion zu den Paradigmen der Designästhetik.