o. Einleitung.

1. Begrüßung und Ausblick.

• Begrüßung und allgemeine Hinweise: Der nächste Gastvortrag bei medien hoch i Quadrat.
• Ausblick: heute erstens ein (kurzer) Rückblick auf das Phänomen der (semiotischen) INTERPRETATION; dann im ersten Hauptteil eine weitere Beispielanalyse; im zweiten Hauptteil zur Theorie der Kultur anhand zweier Positionen, Max Bense und Umberto Eco.

2. Rückblick: Zur Semiotik der Interpretation, 1.

• Semiotische Grundposition: Jedes Zeichen steht im Zusammenhang mit anderen Zeichen, und zwar in zweierlei Hinsicht:
• Erstens: Zeichen treten gemeinsam, in Komplexen auf: Rhema, Dicent, Argument.
• Zweitens: Zeichen "reagieren auf" Zeichen; ein Zeichen, das auf ein anderes "reagiert", ist der "Interpretant" dieses Zeichens. Beispiel des "unbekannten Zeichens".
• Zeichenabfolge bildet einen Prozeß aus, der in mehreren Stufen vom gegebenen Zeichen über seine Einordnung in Zeichenkontexte zur Handlung und zur Handlungs- oder Haltungsgewohnheit führt.

3. Rückblick, Forts.: Zur Semiotik der Interpretation, 2: Das Kölner Dom Beispiel.

• Unmittelbarer Interpretant: Ein von Kinderhand bearbeitetes Stück Holz, offenbar eine Kirche darstellend, spätes 2o. Jhdt. (also: lexikalische, beschreibende Interpretation, z.B. Bildunterschrift in einem volkskundlichen Katalog).
• Dynamischer oder Enzyklopädischer Interpretant, der ein weiter gespanntes Wissen umd die Umstände mit einbezieht, unter denen das Zeichen auftritt, hier etwa: auf dem Schreibtisch eines vor wenigen Jahren aus dem Rheinland Eingewanderten Menschen mit einer großen Familie.
• Logischer Interpretant: zieht daraus die Schlußfolgerung: Es handelt sich um den Kölner Dom, um ein Geschenk innerhalb der Familie, um ein Zeichen der Verbundenheit mit dem pays natal, der heimatlichen Region.
• energetischer Interpretant (Handlung): Ein "Antwortzeichen" wird produziert, z.B. ein Kommentar abgegeben (etwa: "hübsch"), eine Handlung eingeleitet (in die Hand nehmen des Objektes etc.).
• schließlich: finaler Interpretant: das unbekannte Zeichenobjekt ist nicht mehr unbekannt, sondern es zieht eine gewohnheitsmäßige Reaktion (und Interpretation) nach sich, die sich in mehreren (tendenziell unendlich vielen) Kommunikationssituationen (energetischen Interpretationen) bewährt hat.
• Beachte: Auch der Objektbezug des Zeichens wird damit geklärt !

4. Erweiterung des Rückblicks durch Anmerkungen.

• erster Hinweis: Jedes Zeichen der Interpretationskette ist seinerseits Beginn einer neuen Interpretationskette !
• der finale Interpretant ist nicht wirklich final im Sinne von definitiv abgeschlossen: Ein Zeichenobjekt kann uminterpretiert werden, d.h. eine Denk- oder Verhaltensgewohnheit durchbrechen (und eine neue aufrichten). Dies ist sogar die äußerste Wirksamkeit, die ein Zeichen überhaupt erzielen kann, die Veränderung einer (Interpretations-, Denk- oder Verhaltens-) Gewohnheit).
• wie ist das möglich ? Die lexikalische Definition dürfte sich kaum einfach ändern lassen; ebenso ist der logische letztlich eine Schlußfolgerung.
• Daher: dynamischer und energetischer Interpretant als Einfallstore für neu- und Uminterpretationen, d.h.: die Enzyklopädie oder die Umstände, unter denen das Zeichen angetroffen bzw. interpretiert wird und die Anschlußhandlung.
• Zeichen können neue Bedeutung erlangen, wenn sie in neue Umstände eingelassen werden und im Zusammenhang mit neuen Handlungen auftreten.
• Beispiel: Kunst.
• Es gibt aber auch Beispiele für Zeichen, die von sich aus bestimmte Enzyklopädien voraussetzen, um sich dann von ihnen abzusetzen; Texte, die "wissen", daß sie mit bestimmten, festgefahrenen Interpretationsgewohnheiten zu rechnen haben, und die diese Gewohnheiten dann durchbrechen, indem sie sie ad absurdum führen, in logische Paradoxien etc.

1. : Fallbeispiel zum Prozeß der Interpretation, Vorüberlegungen.

1. Vorbemerkungen zur Geschichte der Literatur- und Kulturtheorie.

• Wenn die Interpretation aber nicht beliebig ist, wie ist sie dann geregelt ? Übertragen wir diese Frage noch einmal vom Verhältnis Zeichen-Interpretation auf das Verhältnis Zeichen - Zeichen-Nutzer.
• Der Eco des Offenen Kunstwerkes hatte gesagt: Das Zeichen ist nicht völlig determiniert (sogar eigentlich recht wenig); der Zeichen-Nutzer hat die Funktion, die Unklarheiten, Unbestimmtheiten etc. entweder aufzulösen ("disambiguieren") oder offenzuhalten: Motiv der Wahl, der Entscheidung etc.
• Dieses Bemühen, von verengten, deterministischen Werkkonzepten und Interpretationsgewohnheiten wegzukommen, teilen in den 5oer/ 6oer Jahren viele, z. B. in der Literaturwissenschaft auch die frz. semiologische Schule um Barthes und in Deutschland die berühmte Schuile von Konstanz um Iser und Jauß, die die sog. Rezeptionsästhetik entwickeln, die sich also mit den Freiheitsgraden eines Lesers bei der Lektüre, der Rezeption, der Interpretation von Texten befaßt und fragt, inwieweit diese Freiheit des Lesers einerseits für das Verständnis de Textes unentbehrlich ist (der Text also gar nicht anders funktionieren kann), andererseits aber auch begrenzt wird durch den Text selbst.
• In den 7oer Jahren und nemantlich in den 8oer Jahren gewinnen andere Schulen große Beachtung, die diese Ideen weiterführen (Umschlag des Strukturalismus in den Poststrukturalismus): Texte sind so vielen Interpretationen zuführbar, wie es Zusammenhänge gibt, in die sie gestellt werden können, und jeder Text kann gegen seine eigene Aussage, sein Thema und seine Struktur hin interpretiert werden in Bezug auf ganz Anderes. Dies hat insbesondere, in der Folge Derridas, die Schule des Dekonstruktivismus entwickelt.
• Semiotisch bedeutet das, daß der finale Interpretant, aber auch schon der logische aufgehoben werden und daß schließlich auch der Objektbezug stets ungeklärt bleiben muß. Es bleibt stets unklar, wovon ein Text (ein Zeichen) eigentlich "handelt", (was es bezeichnet).
• Dagegen Eco: Nein. Keineswegs ist jede Interpretation möglich bzw. gleich gültig. Sehr wohl enthalten Texte bestimmte Festlegubgen, die den Interpretationsspielraum einschränken, und es ist sehr wohl möglich, zu einem - wenngleich vorläufigen - Finalen Interpretanten eines Zeichens zu gelangen, ganz wie Peirce es forderte.

2. Weitere Vorbemerkungen zum Vorgehen Ecos.

• Wie aber ist es möglich, daß ein Zeichen, konkret ein Text, Einfluß nimmt auf die Freiheit, mit der er interpretiert wird ? Und dabei darf man nie vergessen, daß damit ja auch der Objektbezug mit in Rede steht.
• Typisch Eco, untersucht er diese Frage mithilfe detaillierter Analysen, d.h. er sucht nach den textuellen Mechanismen, durch die der Text versucht, Einfluß auf unser Verständnis eines Textes zu nehmen.
• Er sucht sich dazu einen Text aus, der so extrem und absurd ist wie zuvor das Pyramidenbeispiel, ein Negativbeispiel gleichsam, nämlich einen Text, der gezielt unsere Interpretation des Textes (und damit unsere Annahmen über das, wovon er handelt bzw. unsere Annahmen darüber, wovon er eigentlich handelt) in die Irre führt.

2. Lektüre und Analyse: Alphonse Allais, ein gutpariserisches Melodram.

1: Erste Lektüre.

• Zeichen der Verunsicherung: Der Text nimmt ( in Kap. VI) eine überraschende Wendung, die wir nicht erwartet haben. Unsere Überraschung wird jedoch von den fiktionalen Figuren geteilt: Auch sie sind überrascht von der Wendung der Dinge.
• Daraus resultieren zwei Fragen: Erstens, warum sind wir eigentlich überrascht, zweitens, warum sind die Protagonisten überrascht ?
• Offensichtlich handelt es sich um ein Spiel mit der Interpretation: Wir haben bei der Lektüre (Interpretation) eine stillschweigende Voraussetzung getroffen, eine Annahme zugrunde gelegt, uns für eine Interpretation entschieden, die dann aber am Schluß des Textes ausdrücklich ausgeschlossen wird, also falsch und unzulässig war.
• Und genau das Gleiche gilt für die Protagonisten: Auch sie haben offenbar in eine Situation (und genauer: in einen Text) etwas hineininterpretiert, was da gar nicht stand: Deren Erstaunen ist unser Erstaunen.
• Schließlich: Dieser Text, den wir falsch interpretiert haben, ist der gleiche, den auch die Protagonisten falsch interpretiert haben, nämlich die Briefchen in Kap. IV. Unsere Fehlinterpretation resultiert aus den Umständen (der Enzyklopädie), die in dem umgebenden Text, etwa in den vorausgehenden Kapiteln, angelegt werden, und die die Weltumständte der Protagonisten sind.
• Anders gesagt: wir machen Annahmen über die Welt (Enzyklopädie) der Fiktion, um die innerfiktionale Nachricht (Briefchen) zu interpretieren.
• Schließlich: Wir zweifeln nicht daran, daß der Text "stimmt", d.h. daß es logisch ist. Wir schämen uns (genau wie Raoul und Marguerite, die aber eigentlich aus dem geschehen, das sie nicht betrifft, keine Lehre ziehen können !).

2. Zweite Lektüre.

• Wo sitzt der Fehler ? Es ist gleich eine Kette von Fehlern, die immer auf den gleichen beiden Prinzipien beruhen:
• Erstes Prinzip: Es werden unzutreffende Annahmen und Voraussetzungen getroffen, die der Text nirgends wirkloch explizit behauptet oder erfordert, wohl aber nahelegt.
• Zweites Prinzip: Der Text veranlaßt uns, unsere Annahmen und Voraussetzungen als kongruent zu denen der handelnden Personen anzunehmen.
• Einige Beispiele: Erste Annahme: Raoul und Marguerite sind einander untreu (Kap I, Motto: Mißverständnisse; Streit; Kap. II: L'infidèle; Porto-Riche; Dialog).

   

• Zweite Annahme: Die Nachricht aus dem Brief trifft zu: Raoul wird, als Templer verkleidet, auf den Ball gehen; Marguerite wird, als Piroge verkleidet, auf den Ball gehen.

   

• Dritte Annahme: Beide werden dort ihre jeweiligen Geliebten/Geliebte treffen, was durch nichts gesichert ist, sondern lediglich durch Annahme 1 gestützt wird.

   

• Vierte Annahme: Marguerite und Raoul wollen nunmehr erst recht auf den Ball gehen (Bestätigung insbesondere der Zweiten Annahme, die damit selbsterfüllend geworden ist).

   

• Fünfte Annahme: jeder will den anderen dadurch überraschen, daß sie/er in der Verkleidung der/des jeweiligen Geliebten auf dem Ball erscheint.
• Hinzu kommt jetzt aber ein logisches Problem: Wir haben es mit zwei Paaren zu tun, von denen jeweils eine Person völlig imaginär ist. In den Briefen steht nichts darüber, wie diese Person ihrerseits verkleidet sein soll (kann auch nicht: diese Person existiert ja nicht). Woher weiß Marguerite, daß sie, um mit der präsumptiven Geliebten verwechselt zu werden, was sie will, als Kongo-Piroge verkleidet sein muß ? Und entsprechend für Raoul ?
• Sie kann es nur wissen, wenn sie auch den anderen Brief kennt. D.H.: Hier übertragen wir, in fortgesetzter Anwendung des Prinzips 2, unser (Überblicks-)Wissen als Leser in den Text auf die Personen im Text.
• Jetzt nimmt das Unheil seinen Lauf: Wir erwarten, Raoul und Marguerite anzutreffen unter den Masken. Diese Erwartung wird wiederum auf die beiden maskierten Personen übertragen (sonst könnten sie nicht überrascht sein).
• Beachte die logische Kohärenz: Wäre er Raoul, könnte er nicht überrascht sein, Marguerite unter der Maske vorzufinden (er müßte vielmehr im umgekehrten Fall überrascht sein); wäre sie Marguerite, könnte sie nicht überrascht sein (dito). Sie können nur überrascht sein, weil sie weder Raoul noch Marguerite sind: Selbstreflexive Konstruktion.
• Einzige Rettungsmöglichkeit der Situation: Weder Raoul noch Marguerite sind auf dem Ball erschienen, wohl aber die beiden angeblichen Geliebten; dann aber müßten beide von den beiden Billets gewußt haben, d.h. wir unterstellen jetzt unsere Annahmen, statt auf die Protagonisten (was ja gescheitert ist), auf die imaginären Personen. Aber auch das funktioniert nicht (finden Sie heraus, warum !)

3. Dritte Lektüre.

• Bei einer dritten Lektüre stellt sich heraus, daß der Text auf sein eigentliches Vorhaben (nämlich: die Interpretation unmöglich zu machen bzw.: die Interpretation des Textes durch den Leser zum eigentlichen Thema zu machen) zahlreiche Hinweise enthält, die uns hätten stutzig machen sollen:
• "Mißverständnis" z.B. bekommt eine neue Bedeutung: Mißverständnis des Textes durch die Interpretation ! "Leute, die sich in Dinge einmischen ...": Damit ist nicht nur der anonyme Briefschreiber gemeint, sondern natürlich auch wir, die wir uns durch unsere Annahmen in den Gang der Handlung einmischen. Das Auslachen (Kap. VI): Wir werden ausgelacht etc.
• Schließlich: Kap. II gibt den Schlüssel für das Ganze !
• Diese Hinweise werden aber ignoriert, weil unsere Textgewohnheiten so festgefahren sind. Diese Gewohnheiten, die z.B. schon immer wissen, wie Dreiecksgeschichten bzw. Ehedramen verlaufen, werden hier attackiert: Änderung einer Gewohnheit !
• Zitat Eco, Lector, S. 276 f: Es geht um das Glauben machen, das fraglose Voraussetzungen: Um Ideologie-Kritik.