o. Einleitung

• Begrüßung.
• Ankündigung Gastvortrag medien hoch i
• Ausblick: 1. Ausführliche Zusammenfassung Zeichentheorie mit Schwerpunkt Probleme der Interpretation von Zeichen; 2. Ergänzungen zum Prozeß der Interpretation von Zeichen; Fallstudie 1: Das Foucaultsche Pendel; 3. Fallstudie 2: Ein gutpariserisches Melodram (Allais).

1. Zusammenfassender Rückblick: Grundzüge der Zeichentheorie nach Peirce.

1. "Über die Klarheit unserer Gedanken" (C.S. Peirce):Vorüberlegungen zur Terminologie und zur Pluralität der Zeichenmodelle.

• Unübersichtlichkeit der Terminologien sowohl Peirces (Entwicklung über etwa 4o Jahre) wie auch Ecos, der seinen Peirce zwischen 1975 und 198o erarbeitet hat und ihn auch noch mit anderen, v.a. semiologischen und linguistischen Ansätzen, verschneidet.
• Daher propagiere ich eine etwas andere Terminologie, die strikter ist, und die Max Bense und Elisabeth Walther aus den Peirceschen Schriften heraus entwickelt haben.
• Sehr dogmatisch und strikt und nicht so offen zu den kulturellen Prozessen, deshalb werde ich zu Eco zurückkehren; aber zur Klarheit der Grundlagen unübertroffen.

1. Zeichen als "Triadische Relation".

• Die drei Komponenten des Zeichens: Zeichen als physischer Gegenstand , "Repräsentamen" (Lanza), materielle Gegebenheit, "M" in der Notation Benses/Walthers und unstreitig die Entsprechung zum Signifikanten Saussures;
• Zeichen als Beziehung zu etwas anderem (dem Objekt), "O" in den meisten Notationen;
• Zeichen in Beziehung zu anderen Zeichen (dem/n Interpretanten), "I" in den meisten Notationen. Merke: Der Interpretant ist nicht der Interpret !!
• Zusammenhang mit den Fundamentalkategorien Peirces.

2. Vom Signal zum Zeichen: "Untere Schwelle" der Semiotik.

• Hier zunächst Begriff des Signals eingeführt: irgendein Wahrnehmungsmuster, Reizmuster etc. (Buchstaben, Lampen, Töne etc), könnten auch z.B. elektrische Ladungen sein. Die Formen solcher Muster lassen sich informationstheoretisch-mathematisch beschreiben.
• Signal: das Wahrnehmungsmuster löst ein zweites Muster (Reiz, Konfiguration etc. ) aus: Signal, das etwas nach sich zieht, Reaktion usw.; mindestens die Sicherheit, mit der dieses zweite Muster ausgelöst wird, ist informationstheoretisch-mathematisch bestimmbar (wenn schon nicht das Muster selbst) Beispiel: Musik - Tanz.
• Damit aus dem bloßen, zweistelligen Signal ein dreistelliges Zeichen wird, sind zwei Bedingungen notwendig (und gemeinsam hinreichend): 1. Das Zeichen löst weitere (mindestens eins) Zeichen aus, d.h. die Bezugnahme wiederholt sich, und zwar tendenziell unendlich; 2. Die Bezugnahmen geschehen mit Unsicherheitsfaktoren.
• Folgerungen: 1. Explosionsartige Verlängerung des Zeichens in unendlich viele andere Zeichen hinein, erstens wegen der Tatsache, daß ein Zeichen immer ein weiteres auslöst, das ein weiteres auslöst etc.; zweitens eben wegen der Unsicherheit, d.h. es wird nie genau ein Objekt bezeichnet und genau ein weiteres Zeichen ausgelöst, sondern immer mehrere (mögliche). 2. (Eher eine Vermutung): Der Objektbereich und der Interpretantenbereich hängen gerade in ihrer Unsicherheit miteinander zusammen; die Unsicherheiten kontrollieren sich gegenseitig.

3. Das Zeichen als "Mittel", als materieller Gegenstand.

• ist auf seine Beschaffenheit hin analysierbar, und zwar, als Hilfestellung, nach einem Peirceschen Analyseschema, in dem sich die drei Fundamentalkategorien wiederholen:
• Hinsichtlich ihrer "Qualität", d.h. der stofflichen oder wahrnehmungsmäßigen Beschaffenheit (woraus sind sie gemacht, welche Sinnesreize werden instrumentalisiert ?); "Qualizeichen";
• Hinsichtlich ihrer "Form", ihrer individuellen Ausprägung, ihres spezifischen Auftretens, ihrer Singularität (z.B. "Handschrift" o.ä.); "Sinzeichen";
• Hinsichtlich ihrer "Regelhaftigkeit", d.h. ihrer Reproduzierbarkeit, ihres Auftretens in bestimmten Zusammenhängen, ihrer "Grammatik" (Genreregeln z.B.; Perspektivkonventionen; Typen/Lettern etc.); "Legizeichen".
• Dies wird nach Charles Morris auch die "Syntaktische Dimension" des Zeichens oder die "Syntaktische Analyse" genannt.

4. Das Zeichen als Beziehung zu einem "Objekt".

• Das Signal wird in einen Zusammenhang gestellt, zunächst mit einer anderen Reizkonfiguration (s.o.); das ist das Objekt ersten Grades oder "Unmitelbares Objekt"
• Vorgang der Semantisierung: Immer, wenn ein bestimmter Reiz eintritt, wird ein bestimmtes Schema ausgelöst; wenn dieses Schema auch von einem anderen Reiz ausgelöst wird, dann ist der zweite Reiz ein Zeichen des ersten und kann für ihn stehen. Das ist das Objekt zweiten Grades oder "Dynamisches Objekt".
• Beispiel: Ecos Analyse der fotographischen Wahrnehmung.
• Ob das Dynamische Objekt ein rein gedankliches ist, also in der stofflichen Wirklichkeit gar nicht existieren kann (seiner abstrakten Natur nach, z.B. "Gerechtigkeit"); ob es ein phantastisches ist (z.B. das Einhorn); oder ob es ein reales ist, das ist hier völlig unerheblich.
• Die Beziehung zum Objekt kann analysiert werden (gemeint ist nicht die Frage, auf welches Objekt sich das Zeichen bezieht, sondern die Frage, wie es sich darauf bezieht, d.h. wie der Objektbezug des Zeichens beschaffen ist):
• Iconische Zeichen: Ähnlichkeitszusammenhang zwischen Signalmuster und (dynamischem) Objekt;
• Indexikalische Zeichen: Kausalitätszusammenhang zwischen Signalmuster und (dynamischem) Objekt;
• Symbolische Zeichen: Konventionalitätszusammenhang zwischen Signalmuster und (dynamischem) Objekt.
• Diese Analyse ist die (Morris) Semantische Analyse bzw. Semantische Dimension des Zeichens; Anmerkung: Nicht den Unsicherheitsfaktor vergessen !

2. Ergänzungen zum Begriff des Interpretanten und zum Prozeß der Interpretation

1. Das Zeichen als Beziehung zu einem anderen Zeichen, den sog. Interpretanten., Teil 1: Zusammenfassungen der Zeichen.

• Die Beziehung zu anderen Zeichen hat ihrerseits zwei Achsen. Erste Achse: Die Zusammenfassung der Zeichen zu größeren Zusammenhangen; zweite Achse: die "Ablösung" eines Zeichens durch ein anderes, die "Aufeinanderfolge" mehrerer Zeichen.
• Zusammenfassung der Zeichen zu größeren Zusammenhängen; erste Variante: Schlichte Anhäufung von Zeichen; Einzelzeichen ist schlichtes Teil einer größeren Menge, z.B. die Buchstaben einer Druckseite, Peirce: "Rhematischer" Zusammenhang.
• Zweite Variante: Die Zeichen werden zu Zusammenhängen kombiniert, so daß der Zusammenhang ein neues, komplexes Zeichen bildet, das mehr ist als die Summe seiner Teile und sich auch auf etwas neues oder anderes beziehen kann, z.B. wie von Ecos Theorie der Gliederung von Codes erläutert (Zahlen, die sich kombinieren zu Busnummern; Sprache; Film); Peirce: "Dicentischer" Zusammenhang.
• Dritte Variante: Die Zeichen werden so kombiniert, daß die entstehenden Zusammenhänge abschließbar und vollständig weden, d.h. nicht mehr beliebig erweiterbar. Nur bestimmte Zeichen können hinzukommen, Beispiel: Der Syllogismus; Peirce: "Argumentischer" Zusammenhang.
• Diese Kategorien können natürlich auch auf die zweite Achse angewandt werden: Folgt auf ein Zeichen ein beliebiges anderes, ein wahrscheinliches anderes oder ein determiniertes anderes ?

2. Das Zeichen als Beziehung zu einem anderen Zeichen, Teil 2: Abfolge der Zeichen.

• Zeichen treten aber nicht nur gemeinsam auf, sondern ein Zeichen verweist auch auf eines oder mehrere weitere, so wurde gesagt; warum ist das so?
• Nochmals, Zeichen ist ein Gegenstand, der auf einen anderen verweist, und zwar in einer bestimmten Hinsicht, einer bestimmten Qualität, Beschaffenheit, Funktion, aus einem bestimmten Grund usw.
• Um festzustellen, welches diese Hinsicht, dieser Grund (Peirce: "Ground" usw. ist, benötige ich ein weiteres Zeichen, das mir das erste erläutert oder erklärt. Dieses weitere Zeichen ist der Interpretant des ersten Zeichens
• Wenn ich den "Hintergrund", die Hinsicht, aufgrund derer ein Gegenstand für einen anderen stehen kann (Objektbezug), nicht kenne, kann ich das Zeichen nicht decodieren.
• Der Interpretant wirkt zurück auf den Objektbezug: Je nachdem, in welchen Kontext ich ein Zeichen stelle, kann es etwas ganz anderes bezeichnen, sich auf etwas ganz anderes beziehen.
• Beispiel: Der Text mit mir unverständlichen Fremdwörtern: Ich benötige ein Lexikon, das mir das unverständliche Zeichen mithilfe anderer Zeichen erläutert.
• Variante: Ich habe Zweifel an dem, was ausgesagt wird, z.B. Liebeserklärung. Ich werde versuchen, die getroffene Aussage solange zu diskutieren, bis ich ein befriedigendes Maß an Sicherheit darüber gewonnen habe, ob sie als Bezeichnung eines Sachverhaltes gelten kann oder aber nicht. Im Grunde genommen funktionieren alle Dialoge, funktioniert die gesamte Kommunikation so.
• Beispiel: Mein Kölner Dom. Ein geformtes Stück Holz, aber was stellt es dar ? Und so ist das "Entscheidende" am Zeichen nicht, daß es (hier) den Kölner Dom bezeichnet, sondern die Umstände, unter denen es als Zeichen für den Kölner Dom gelesen werden kann, was dort also alles dranhängt, gleichsam die Decodierungsregel. Damit habe ich geklärt, in welcher hinsicht (oder schlicht: warum, inwiefern) das Holzstück ein Zeichen für den Kölner Dom ist.

3. Die Abfolge der Interpretanten.

• Die Interpretation eines Zeichens durch eine Kette anderer Zeichen erfolgt nach Peirce (und Lanza) nach einem bestimmten Schema:
• Unmittelbarer Interpretant: "Lexikalische Bedeutung" eines Zeichens, "wörtliche" Bedeutung; Definition.
• Dynamischer Interpretant: Berücksichtigung der Umstände, der weiteren Bedingungen etc. "Enzyklopädie", "Weltwissen".
• Logischer Interpretant: Abschließende Hypothese über die vorliegende Bezeichnung; Sinnprüfung.
• Energetischer Interpretant: Eine Rückäußerung oder eine Handlung, die davon ausgeht, daß der logische Interpretant der "zutreffende" ist.
• Finaler Interpretant: Bedeutung des Zeichens, wie sie sich nach tendenziell unendlicher, mindestens aber abgeschlossener Diskussion bzw. Überrüfung einstellt (d.h. nach Wiederholung der vorbezeichneten Interpretationsschritte).
• Diese Analyse (1., 2., 3.) ist die "Pragmatische Analyse" oder "Pragmatische Dimension" des Zeichens (Morris).

3. Fallbeispiel zum Prozeß der Interpretation, 1: Das Foucaultsche Pendel.

1. Vorbemerkungen.

• Vorhin wurde schon bemerkt, wie vielschichtig und unendlich der Zeichen- und Interpretationsprozeß ist. er kann schließlich auch verstanden werden als "Reduktion von Komplexität" oder als schrittweiser Abbau der Unsicherheit (Umwandlung der Unsicherheit in Gewißheit); aber es gibt natürlich auch den umgekehrten Prozeß (Implausibilisierungsstrategie; Um-Interpretation usw.: Kunst, z.T. auch Wissenschaft).
• Andererseits ist klar, daß jede Unsicherheit nur um den Preis weiterer zeichen, d.h. weiterer Unsicherheiten abgebaut werden kann: die Unsicherheiten werden also nur verlagert.
• Und wie ist es letztlich möglich, dennoch so etwas wie Gewißheit, Übereinstimmung etc. in der Kommunikation zu erzielen, oder gibt es die gar nicht ? Anders gesagt: Ist jede beliebige Interpretation möglich, kann auf ein Zeichen eine beliebige Deutung bzw. Reaktion erfolgen oder nicht ?
• Nachdem sich Eco zuerst - wie gesehen - sehr intensiv mit der Öffnung der Interpretation gegenüber festegfahrenen, geschlossenen Verständnissen von Kunstwerken auseinandergesetzt hat, interessiert er sich später, um 198o, genau für die Grenzen wiederum dieser Öffnung.

2. Wie beliebig ist die Interpretation? Das Pyramiden-Beispiel.

• Erläuterung: das Foucaultsche Pendel (Setting, Inhaltsangabe, Situation)
• Lektüre: Das Foucaultsche Pendel, S. 334-5.
• Was geschieht hier: Mithilfe eines bestimmten Interpretationsschemas werden die Maßverhältnisse von Bauwerken (hier: die Pyramiden) als Zeichen für Zahlenverhältnisse interpretiert (unmittelbarer Interpretant) und diese wiederum als Zeichen für andere "Objekte", die denselben Zahlenverhältnissen gehorchen, so daß das Bauwerk als Zeichen für diese weiteren "Objekte" lesbar wird (dynamischer Interpretant).
• Außerdem wird das Bauwerk insgesamt zum Zeichen für einen tiefen Zusammenhang zwischen den Eigenschaften des Weltalls (Kosmos), Bedingungen der Geschichte und mathematischen Grundgrößen. Der logische Interpretant wäre also: Es gibt einen solchen verborgenen Zusammenhang, ein kosmisches Gesetz, das alles durchwaltet ... (logischer Interpretant).

3. Erste Einwände: Realitätsprüfung und Das Kiosk-Beispiel.

• Forts. Lektüre, S. 336 - 337.
• Gegen diese Interpretation erheben sich nun Einwände: Erster Einwand: Das Bezeichnende, oder hier: die materielle Seite des Zeichens bzw. das Signal, ist gar nicht so beschaffen wie behauptet. Realitätsprüfung = Energetischer Interpretant.
• Zweiter Einwand: die erarbeitete Interpretation trifft in jedem Fall zu; sie ist nicht nur an der Pyramide ablesbar, sondern an jedem x-beliebigen Bauwerk. D.h., es ist gar keine Interpretation dieses Zeichens, sondern zugleich aller möglicher weiterer Zeichen. Damit fragt sich natürlich, ob hier überhaupt ein Zeichenzusammenhang vorliegt, da nunmehr tendenziell alles für alles stehen kann; alles hängt mit allem zusammen (und damit, wie Luhmann sagt, hängt gar nichts mehr miteinander zusammen).
• Semiotisch gewendet: der Zusammenhang wandelt sich von einer zwingenden, argumentischen Figur in eine bloße rhematische Anhäufung von Daten.
• Es entsteht eine Art unkontrollierter Semiose (Kettenreaktion o.ä.).

4. Dennoch erfolgt die Bestätigung der Interpretation auf "tieferer" Ebene.

• Forts. Lektüre: S. 337 (Schluß).
• Der Einwand wird aber wiederum relativiert, nämlich zum Zeichen erklärt: Daß alles miteinander zusammenhängt, ist deshalb nichts besonderes, weil das doch die Voraussetzung war, auf deren Grund überhaupt die ganze Interpretation beruht hat.
• D.h. der Einwand beweist nicht, daß die Interpretation falsch war, sondern lediglich, daß sie trivial ist, sie trifft "sowieso" zu, ist redundant: Die Zeichen erzeugen keine Information, beseitigen keinerlei Unsicherheit bei jemandem, der die Sicherheit ("das Wissen des Weisen") schon gewonnen hat.
• Die wirkliche Suche muß noch ungelesenen Zeichen gelten: Finaler Interpretant.
• An dieser Stelle des Romans jedenfalls; das Spiel, das hier auf ein paar Seiten getrieben wird, geht noch eine ganze Zeit weiter und endet mit der stufenweisen Erkenntnis a- (wie hier) der Trivialität des Geheimzeichens (Wäscheliste); b - der Handlungsbezogenheit der Zeichen und c - der Nichtbeliebigkeit der Interpretation.